Z przyjemnością informujemy, że zespół transakcyjny Kancelarii Prawnej Smok zakończył kolejny proces M&A. Tym razem nasi specjaliści pomagali podmiotowi działającemu w branży deweloperskiej, który zamierzał nabyć nieruchomości pod planowaną inwestycję deweloperską.

Cel postawiony przez naszego klienta stanowił nie lada wyzwanie. Naszym zadaniem było doradztwo przy nabyciu nieruchomości po uprzednim zapewnieniu wsparcia prawnego przy pozyskania przez klienta finansowania dłużnego. Zagwarantowanie pożyczki w kwocie 4.000.000 złotych okazało się prostsze od rozwiązania licznych problemów prawnych związanych ze stanem prawnym nieruchomości oraz sytuacją majątkową ich sprzedawcy. Sedno problemu koncentrowało się wokół braku możliwości ustanowienia hipoteki celem zabezpieczenia umowy pożyczki na przedmiotowych nieruchomościach, a to ze względu na toczące się przeciwko sprzedawcy postępowanie egzekucyjne.

Dzięki wytężonej pracy oraz nieszablonowemu podejściu do sprawy, adwokat Maciej Smok oraz adwokat Jan Grubizna rozwiązali wszystkie problemy i doprowadzili do skutecznego nabycia nieruchomości przez klienta Kancelarii.

Dzięki zakończeniu tej czasochłonnej procedury, wkrótce na przedmieściach Krakowa powstanie nowe osiedle domów jednorodzinnych.

Nasi eksperci działający w sektorze M&A z powodzeniem przeprowadzili wielomilionową transakcję. Kancelaria prawna Smok wspierała klienta będącego udziałowcem kilku spółek działających w branży edukacyjnej.  

Zadaniem postawionym przed naszymi specjalistami było zapewnienie pomocy prawnej w procesie uzyskania pakietu 100% udziałów w spółkach świadczących usługi edukacyjnej na poziomie edukacji wczesnoszkolnej oraz podstawowej. Nasi eksperci skupili się na zagwarantowaniu klientowi bezpieczeństwa prawnego w procesie pozyskania finansowania dłużnego przeznaczonego na zakup udziałów w spółkach kapitałowych. Wartość sfinalizowanej transakcji przekroczyła ostatecznie 5.000.000 złotych. 

Zespołem Kancelarii kierował adwokat Jan Grubizna.

Opisywana transakcja doprowadzi do konsolidacji procesu decyzyjnego w opisywanej grupie spółek, umożliwiając poszczególnym jednostkom edukacyjnym rozwój oraz niezakłóconą edukację podopiecznych.

Kancelaria Prawna Smok prowadziła sprawę z wniosku ojca o wyrażenie zgody na wystąpienie do wojewody z wnioskiem o wydanie paszportu dla dziecka pomimo braku zgody jego matki. Matka dziecka odmawiała zgody na paszport argumentując to dbałością o dobro dziecka, a także obawą o to, że ojciec uprowadzi dziecko.

Sąd po zapoznaniu się z obszernym uzasadnieniem naszego wniosku, już na pierwszym terminie rozprawy doszedł do przekonania, iż udzielenie zgody jest zasadne. Sąd podzielił naszą argumentację i wskazał, że prawo dziecka do podróżowania i poznawania świata mieści się w pojęciu dobra dziecka i nie ma podstaw, aby odmawiać zgody na wydanie paszportu. Sąd jednocześnie wskazał, że przepisy przewidują rozwiązania, w których brak zgody jednego z rodziców na zmianę miejsca stałego pobytu małoletniego, powoduje możliwość zainicjowania w wybranych krajach procedury powrotu małoletniego w trybie Konwencji haskiej dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę.

Od początku staliśmy na stanowisku, iż przy ustabilizowanej sytuacji zawodowej
i majątkowej ojca sprawującego pieczę nad synem, mimo istnienia konfliktu między rodzicami na tle sprawy rozwodowej, nie ma podstaw do odmowy zgody na wydanie paszportu małoletniemu dziecku. Sprawa zakończyła się sukcesem dla klienta kancelarii tak w pierwszej instancji, jak i przed sądem II instancji, zaś rozpoznanie jej w obu instancjach zajęło zaledwie cztery miesiące.

Sprawę prowadziła adwokat Anna Liskowec.

Zespół Kancelarii Prawnej Smok uzyskał prawomocny, korzystny dla Klienta kancelarii wyrok sądu II instancji w sprawie dotyczącej odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę i sprostowanie świadectwa pracy.

W następstwie powyższego wyroku, Klient kancelarii, będący byłym członkiem zarządu jednej ze spółek akcyjnych działających na obszarze województwa śląskiego, uzyskał odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, a wobec pozwanej spółki orzeczono obowiązek niezwłocznego wydania Klientowi kancelarii sprostowanego świadectwa pracy, w którym ma zostać wskazane, że ustanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez Klienta kancelarii. 

Kancelarię oraz Klienta reprezentowali w powyższej sprawie radca prawny Monika Dopieralska oraz adwokat Jan Grubizna.

Opisywany wyrok kończy prawie dwuletni spór Klienta kancelarii ze spółką, w której pełnił on funkcję w zarządzie spółki.

Pomyślne zakończenie sprawy wymagało od zespołu kancelarii intensywnej pracy polegającej w szczególności na weryfikacji licznych dokumentów będących w posiadaniu podmiotów trzecich wobec stron postępowania, dzięki której udało się obalić twierdzenia formułowane przez spółkę, przypisujące Klientowi poświadczenie nieprawdy.

Tymczasowo aresztowany Klient Kancelarii, podejrzany o stworzenie piramidy finansowej na kwotę 90 milionów złotych, odzyskał dzięki naszym staraniom wolność po wpłacie 150.000 złotych tytułem poręczenia majątkowego.

Prokuratura Regionalna we Wrocławiu prowadzi postępowanie przygotowawcze, którego przedmiotem jest działalność jednej ze śląskich spółek operujących na rynku finansowym. Zdaniem śledczych działalność ta nosiła znamiona piramidy finansowej, co doprowadziło do postawienia prezesowi zarządu spółki zarzutów kierowania zorganizowaną grupę przestępczą, oszustwa na kwotę przekraczającą 90 milionów złotych i prania brudnych pieniędzy. Prezes zarządu nie przyznał się do winy, a nasza Kancelaria podjęła się jego obrony.

Sąd na wniosek prokuratora zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Jednocześnie, cały majątek Klienta Kancelarii został zabezpieczony na poczet grożącej mu kary. Dzięki szerokiej argumentacji przekonaliśmy Sąd do tego, że prawidłowy tok postępowania zabezpieczą środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym. Niestety, Sąd uzależnił zwolnienie naszego Klienta z aresztu od wpłacenia poręczenia majątkowego w kwocie kilku milionów złotych. Zebranie takiej kwoty było jednak niemożliwe ze względu na jednoczesne zajęcie jego majątku wskutek zabezpieczenia majątkowego.

Przygotowana przez nas argumentacja przekonała Sąd, że ustalona kwota poręczenia jest zaporowa i nie stwarza Klientowi realnej możliwości opuszczenia aresztu śledczego. Finalnie, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu przyznał nam rację uznając, że dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania względem naszego Klienta nie jest zasadne. Oceniając realne możliwości finansowe podejrzanego, Sąd orzekł o zwolnieniu go z aresztu pod warunkiem wpłaty poręczenia majątkowego w kwocie 150.000 złotych. Kwota ta została wpłacona w wyznaczonym terminie, a Klient Kancelarii Prawnej Smok oczekuje na proces na wolności.

Sprawę prowadził adw. Maciej Smok oraz adw. Mariusz Palian.

⚖️ Poszukujemy adwokata lub radcę prawnego z doświadczeniem w zakresie prawa gospodarczego, handlowego, cywilnego oraz medycznego;

Szczegóły oferty:  https://www.pracuj.pl/praca/radca-prawny-adwokat-katowice,oferta,1003335175?s=12338989&searchId=MTcxNjE5MjE5MjY2NS4zMDc0 

Dołącz do Naszego Zespołu ! ⚖️

Miło nam poinformować, iż nasz adw. Maciej Smok został zaproszony w roli prelegenta i eksperta w dziedzinie na spotkanie poświęcone tematyce fundacji rodzinnej. 

Fundacja rodzinna to rozwiązanie umożliwiające skuteczną sukcesję firmy (czy też jej odziedziczenie) w sposób płynny i efektywny.

Organizatorem wydarzenia był Fundusz F-TRUST.

Dziękujemy za udział w spotkaniu

⚖️ Czy sąd orzekający w sprawie cywilnej może wykorzystać uzasadnienia sądu karnego? 

W niedawno opublikowanym postanowieniu, Sąd Najwyższy wypowiedział się w kwestii tego, czy Sąd orzekający w sprawie cywilnej ma prawo przy ustaleniu stanu faktycznego sprawy, wykorzystywać treść uzasadnienia wyroku Sądu karnego wydanego w innej sprawie.

⚖️ Sąd Najwyższy stanął przy tym na stanowisku, że wyrok wraz z uzasadnieniem są dokumentami urzędowymi i w związku z tym Sąd orzekający w sprawie może skorzystać z ustaleń poczynionych w takim uzasadnieniu. Musi to jednak zrobić z uwzględnieniem całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. (postanowienie Sądu Najwyższego – Izby Cywilnej z dnia 20 lutego 2024 r. sygn. akt I CSK 6432/22).

Niezależnie od naszego zbioru zmian prawnych, które weszły w życie w 2024 roku (https://k-smok.pl/wybrane-zmiany-prawne-w-2024-roku/) przypominamy również istotne zmiany, które nastąpiły w roku 2023.

Dziś przypominamy, iż już niemal rok upływa od czasu wprowadzenia do polskiego Kodeksu pracy możliwości skorzystania przez pracownika z tak zwanego „Urlopu opiekuńczego”.

Jest to urlop w wymiarze maksymalnie 5 dni roboczych, który może być wykorzystany w celu zapewnienia osobistej opieki lub wsparcia osobie będącej członkiem rodziny pracownika, przy czym za członka rodziny uznaje się tutaj wyłącznie dzieci, rodziców i małżonka.

Urlop ten jest bezpłatny, w wypadku konieczności skorzystania z niego warto pamiętać, że istnieje taka możliwość i mieć to na uwadze.

Niezależnie od naszego zbioru zmian prawnych, które weszły w życie w 2024 roku (https://k-smok.pl/wybrane-zmiany-prawne-w-2024-roku/) przypominamy również istotne zmiany, które nastąpiły w roku 2023.

Dziś przypominamy, iż od 28 września 2023 roku weszło w życie całkowite zwolnienie pracowników z opłat sądowych od pozwów.

Dotychczas, w przypadku pozwu na kwotę ponad 50 000 zł pracownik był zobowiązany uiścić opłatę stosunkową w wysokości 5 %.

Obecnie, niezależnie od dochodzonej kwoty, pracownik będzie zwolniony od uiszczenia opłaty od pozwu.
Po nowelizacji, art. 35 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wygląda następująco:
Art. 35. [Oplata podstawowa i opłata stosunkowa w sprawach z zakresu prawa pracy]
1. 7 W sprawach z zakresu prawa pracy od pracodawcy pobiera się opłatę podstawową wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Jednakże w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50 000 złotych, od wartości przedmiotu sporu ponad tę kwotę, od pracownika i pracodawcy pobiera się opłatę od apelacji, na zasadach przewidzianych w art. 13.
1a. (uchylony).
2. Pracodawca uiszcza opłatę podstawową od pism podlegających opłacie wymienionych w ust. 1, także w sprawie o ustalenie istnienia stosunku pracy wytoczonej z powództwa inspektora pracy.

Wobec powyższego, pracownik będzie zobligowany do uiszczenia opłaty stosunkowej od apelacji w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50 000 złotych.