[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.19.1″ custom_padding=”0px||||false|false” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″][et_pb_row _builder_version=”4.19.1″ hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” width=”100%” max_width=”100%” sticky_enabled=”0″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_text _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”]<\/p>\n
S\u0105d mo\u017ce rozwi\u0105za\u0107 zwi\u0105zek ma\u0142\u017ce\u0144ski przez rozw\u00f3d.<\/p>\n
<\/p>\n
Zgodnie z art. 57 \u00a7 1 kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego, orzekaj\u0105c rozw\u00f3d s\u0105d orzeka tak\u017ce, kt\u00f3ry z ma\u0142\u017conk\u00f3w ponosi win\u0119 za rozk\u0142ad po\u017cycia. Aspekt winy przy rozwodzie jest bardzo istotnym elementem, kt\u00f3ry wp\u0142ywa na dalsze, ewentualne zobowi\u0105zania lub uprawnienia by\u0142ych wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conk\u00f3w. Dlatego te\u017c, kwestia winy cz\u0119sto jest prawdziw\u0105 ko\u015bci\u0105 niezgody<\/i>, przed\u0142u\u017caj\u0105c\u0105 post\u0119powanie w sprawie o rozw\u00f3d. Chyba, \u017ce strony zgodnie za\u017c\u0105daj\u0105 od s\u0105du zaniechania orzekania o winie.<\/p>\n
Orzecznictwo s\u0105d\u00f3w oraz przepisy Kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego, bardzo wyczerpuj\u0105co reguluj\u0105 kiedy i w jakich sytuacjach mo\u017cna przypisa\u0107 kt\u00f3remu\u015b z ma\u0142\u017conk\u00f3w wy\u0142\u0105czon\u0105 win\u0119 za rozk\u0142ad po\u017cycia ma\u0142\u017ce\u0144skiego. O ile konkretne sytuacje z \u017cycia codziennego, takie jak zdrada, negatywne zachowanie jednej ze stron, przemoc czy porzucenie rodziny \u2013 nie budzi du\u017cych w\u0105tpliwo\u015bci w kontek\u015bcie oceny, o tyle kwestia religii \u2013 nie jest ju\u017c tak jednoznaczna.\u00a0<\/span><\/p>\n Analizuj\u0105c kwesti\u0119 zmiany religii, nale\u017cy si\u0119gn\u0105\u0107 o wiele dalej ni\u017c do przepis\u00f3w prawnych \u2013 chodzi tu bowiem przede wszystkim o fundamentalne prawo ka\u017cdego cz\u0142owieka zwi\u0105zane z wolno\u015bci\u0105 wyznania. Zgodnie z powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cymi prawami cz\u0142owieka, nic nie powinno ogranicza\u0107 naszego prawa do swobodnego wyboru religii lub jej braku. Niemniej, w \u015bwietle szeroko komentowanego orzeczenie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 25 sierpnia 2004 r., IV CK 609\/03, w doktrynie pojawi\u0142o si\u0119 bardzo wiele w\u0105tpliwo\u015bci. S\u0105d Najwy\u017cszy orzek\u0142 bowiem, \u017ce \u201eZmiana religii przez jednego z ma\u0142\u017conk\u00f3w mo\u017ce by\u0107 – w konkretnych okoliczno\u015bciach – uznana za zawinion\u0105 przyczyn\u0119 rozk\u0142adu po\u017cycia ma\u0142\u017ce\u0144skiego (art. 57 \u00a7 1 k.r.o.).\u201d <\/i>( zob. Wyrok SN z 25.08.2004 r., IV CK 609\/03, OSNC 2005, nr 7-8, poz. 139).\u00a0<\/span><\/p>\n W wy\u017cej wskazanym wyroku, S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, i\u017c religia, a przez ni\u0105 spos\u00f3b postrzegania genezy \u015bwiata i celu \u017cycia cz\u0142owieka, a tak\u017ce obrz\u0119dowo\u015b\u0107 zwi\u0105zana z wyznawaniem religii jest jedn\u0105 z p\u0142aszczyzn, kt\u00f3re mog\u0105 w istotny spos\u00f3b cementowa\u0107 zwi\u0105zek ma\u0142\u017ce\u0144ski i rodzinny, je\u015bli s\u0105 wsp\u00f3lne dla obojga ma\u0142\u017conk\u00f3w lub s\u0105 r\u00f3\u017cne lecz wzajemnie akceptowane. Odst\u0105pienie przez jednego z ma\u0142\u017conk\u00f3w od wyznawanych dotychczas wsp\u00f3lnie w tym zakresie zasad i form ich wyra\u017cania mo\u017ce nie tylko rozdzieli\u0107 ma\u0142\u017conk\u00f3w w prezentowanej dotychczas filozofii \u017cycia<\/i>, ale te\u017c zburzy\u0107 dotychczasowy rytm \u017cycia i jego organizacj\u0119, wp\u0142yn\u0105\u0107 na zmian\u0119 sposobu sp\u0119dzania czasu wolnego od zaj\u0119\u0107 domowych lub zawodowych, na zmian\u0119 kr\u0119gu znajomych, a tak\u017ce na zmian\u0119 ambicji i cel\u00f3w lub konkretnych zachowa\u0144 w r\u00f3\u017cnych dziedzinach \u017cycia. Do\u015bwiadczenie \u017cyciowe wskazuje, \u017ce reakcja drugiego ma\u0142\u017conka mo\u017ce by\u0107 r\u00f3\u017cna – od wyra\u017anego zaakceptowania lub tolerowania postawy wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka, przez oboj\u0119tno\u015b\u0107, a\u017c do manifestowania stanowczego sprzeciwu. Rozmaite te\u017c mog\u0105 by\u0107 przyczyny reakcji wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka. Od konkretnych okoliczno\u015bci zale\u017cy, komu w danej sytuacji nale\u017cy przyzna\u0107 racj\u0119, poniewa\u017c nie spos\u00f3b w tym zakresie przyj\u0105\u0107 jakiej\u015b og\u00f3lnej regu\u0142y. Pewne jest natomiast, \u017ce sprzeciw wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka, motywowany uczuciem zawodu i utraty poczucia wsp\u00f3lnoty psychicznej, niech\u0119ci\u0105 do zmiany ustalonego porz\u0105dku \u017cycia czy wr\u0119cz poczuciem krzywdy, zas\u0142uguje na usprawiedliwienie. Zdaniem S\u0105du nie mo\u017cna wymaga\u0107, aby w takiej sytuacji drugi ma\u0142\u017conek musia\u0142 wyra\u017ca\u0107 zgod\u0119 na zmian\u0119 religii przez partnera. Poszanowanie wolno\u015bci wyboru religii przez wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka nie mo\u017ce si\u0119ga\u0107 tak daleko, aby obejmowa\u0142o obowi\u0105zek poddania si\u0119 woli wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka wbrew samemu sobie. Wprawdzie z tych samych przyczyn nie mo\u017cna zakaza\u0107 ma\u0142\u017conkowi, kt\u00f3ry sk\u0142ania si\u0119 ku nowej religii, \u017ceby zaprzesta\u0142 dalszych w tym kierunku zachowa\u0144, ale z punktu widzenia skutk\u00f3w decyzji ma\u0142\u017conk\u00f3w dla trwa\u0142o\u015bci ich zwi\u0105zku istotne jest nie tylko to, \u017ce ka\u017cdy z ma\u0142\u017conk\u00f3w ma swobod\u0119 decyzji, lecz tak\u017ce to, czy i kt\u00f3ry z nich, przez realizacj\u0119 swego prawa wyboru, naruszy\u0142 w istotny spos\u00f3b dotychczasowy wsp\u00f3lny model \u017cycia. S\u0105d Najwy\u017cszy jednoznacznie stwierdzi\u0142, \u017ce sprawc\u0105 zmiany w stosunkach pomi\u0119dzy ma\u0142\u017conkami jest ten, kt\u00f3ry dokona\u0142 nowego wyboru, a nie ten, kto pragnie pozosta\u0107 przy dotychczasowym wsp\u00f3lnym wyborze.\u00a0<\/span><\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy zwraca zatem szczeg\u00f3lna uwag\u0119 na konieczno\u015b\u0107 ka\u017cdorazowego badania wp\u0142ywu zmiany religii przez jedno ze wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conk\u00f3w, na rozk\u0142ad po\u017cycia. Niemniej, w doktrynie pojawi\u0142o si\u0119 bardzo wiele w\u0105tpliwo\u015bci, czy aby kwestia zmiany religii, jako realizacji fundamentalnych praw i wolno\u015bci cz\u0142owieka, nie powinna by\u0107 uznana, co najwy\u017cej za niezawinion\u0105 przyczyn\u0119 rozwodu, natomiast przyczynami zawinionymi mog\u0105 by\u0107 okre\u015blone, zwi\u0105zane z t\u0105 zmian\u0105 zachowania, kt\u00f3re godz\u0105 w obowi\u0105zki wynikaj\u0105ce z ma\u0142\u017ce\u0144stwa. Sam fakt zmiany wyznania nie uzasadnia bowiem sformu\u0142owania zarzutu winy rozk\u0142adu po\u017cycia. Nie mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 o naruszeniu obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z art. 23 kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego. Bez w\u0105tpienia zmiana religii mo\u017ce prowadzi\u0107 do naruszenia interes\u00f3w rodziny. Aby jednak przyj\u0105\u0107 istnienie winy w tym zakresie, konieczne jest wykazanie, \u017ce zmiana wyznania spowodowa\u0142a okre\u015blone naganne zachowania wobec wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka i rodziny. Pozostaje natomiast spraw\u0105 otwart\u0105, czy w ten spos\u00f3b nale\u017cy ocenia\u0107 odej\u015bcie od pewnych tradycji rodzinnych, zwi\u0105zanych np. organizacj\u0105 \u015bwi\u0105t (por. W. Robaczy\u0144ski, Glosa do wyroku SN z dnia 25 sierpnia 2004 r., IV CK 609\/03, PS 2006, nr 4, s. 121).<\/p>\n Sumuj\u0105c, zar\u00f3wno orzecznictwo jak i doktryna nie daj\u0105 jednoznacznej odpowiedzi na postawione w tytule niniejszego artyku\u0142u pytanie. Na pewno przyj\u0119cie za\u0142o\u017cenia, i\u017c zachowanie ma\u0142\u017conka, kt\u00f3ry zmieni\u0142 religi\u0119 w trakcie trwania ma\u0142\u017ce\u0144stwa, nie mo\u017ce by\u0107 postrzegane w oderwaniu od ca\u0142okszta\u0142tu praw i obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych ze zwi\u0105zku ma\u0142\u017ce\u0144skiego, znajdzie szerokie poparcie w literaturze (por. A. Sylwestrzak, Zmiana religii przez ma\u0142\u017conka a wina w rozk\u0142adzie po\u017cycia ma\u0142\u017ce\u0144skiego. Glosa do wyroku SN z dnia 25 sierpnia 2004 r., IV CK 609\/03, GSP-Prz.Orz. 2006, nr 1, s. 49-54). Wina ma\u0142\u017conka zawsze wi\u0105\u017ce si\u0119 z naruszeniem obowi\u0105zk\u00f3w, jakie wynikaj\u0105 z zawarcia ma\u0142\u017ce\u0144stwa \u2013 takich jak wsp\u00f3lne po\u017cycie, wzajemna pomoc, lojalno\u015b\u0107, wierno\u015b\u0107 i dzia\u0142anie dla dobra rodziny. Oczywistym jest, i\u017c mo\u017ce zdarzy\u0107 si\u0119, \u017ce w wyniku zmiany religii dojdzie ostatecznie do naruszenia ww. obowi\u0105zk\u00f3w, niemniej szeroki jest pogl\u0105d, i\u017c to nie sama zmiana religii, a p\u00f3\u017aniejsze zachowania wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka, godz\u0105ce w harmoni\u0119 rodzinn\u0105, mog\u0105 sta\u0107 si\u0119 podstaw\u0105 do przypisania winy ma\u0142\u017conkowi, kt\u00f3ry zmieni\u0142 religi\u0119.\u00a0<\/span><\/p>\n Autor: Patrycja Szatkowska \u2013 starszy prawnik<\/i><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d mo\u017ce rozwi\u0105za\u0107 zwi\u0105zek ma\u0142\u017ce\u0144ski przez rozw\u00f3d. Zgodnie z art. 57 \u00a7 1 kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego, orzekaj\u0105c rozw\u00f3d s\u0105d orzeka tak\u017ce, kt\u00f3ry z ma\u0142\u017conk\u00f3w ponosi win\u0119 za rozk\u0142ad po\u017cycia. Aspekt winy przy rozwodzie jest bardzo istotnym elementem, kt\u00f3ry wp\u0142ywa na dalsze, ewentualne zobowi\u0105zania lub uprawnienia by\u0142ych wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conk\u00f3w. Dlatego te\u017c, kwestia winy cz\u0119sto jest prawdziw\u0105 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2529,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2524"}],"collection":[{"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2524"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2524\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4337,"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2524\/revisions\/4337"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2529"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/k-smok.pl\/DMS2023\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}