[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.19.1″ custom_padding=”0px||||false|false” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″][et_pb_row _builder_version=”4.19.1″ hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” width=”100%” max_width=”100%” sticky_enabled=”0″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_text _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”]<\/p>\n
Sprawy o rozw\u00f3d s\u0105 bardzo trudne, cho\u0107by z uwagi na towarzysz\u0105ce im emocje stron, kt\u00f3re niejednokrotnie ci\u0119\u017cko poskromi\u0107 nawet S\u0119dziemu.<\/p>\n
<\/p>\n
Cz\u0119sto te\u017c zdarza si\u0119 sytuacja, w kt\u00f3rej strony, dzia\u0142aj\u0105c pod wp\u0142ywem silnych emocji, niejako \u201eprze\u015bcigaj\u0105 si\u0119\u201d ze sob\u0105 a \u201epierwszym etapem wy\u015bcigu\u201d jest z\u0142o\u017cenie pozwu o rozw\u00f3d.\u00a0 <\/span>W naszej praktyce cz\u0119sto s\u0142yszymy od Klient\u00f3w, \u017ce zale\u017cy im na czasie, albowiem w procesie chc\u0105 by\u0107 strona powodow\u0105, a nie pozwan\u0105. I cho\u0107 w zakresie meritum ca\u0142ego postepowania wygrana w tej konkurencji nie ma \u017cadnego znaczenia \u2026 –\u00a0 <\/span>Klient nasz Pan.\u00a0<\/span><\/p>\n Co si\u0119 dzieje w sytuacji, gdy z tego samego za\u0142o\u017cenia wychodzi druga strona, kt\u00f3ra podobn\u0105 pro\u015bb\u0119 przedstawia swojemu pe\u0142nomocnikowi? Czy rzeczywi\u015bcie powszechnie obowi\u0105zuj\u0105ca w\u015br\u00f3d Klient\u00f3w prze\u015bwiadczenie, i\u017c kto pierwszy z\u0142o\u017cy pozew na biurze podawczym lub w plac\u00f3wce pocztowej, ten lepszy \u2013 rzeczywi\u015bcie\u00a0 <\/span>jest zasadne?<\/p>\n Odpowied\u017a znajdziemy w samym kodeksie post\u0119powania cywilnego. O tym bowiem, kt\u00f3ry z dw\u00f3ch pozw\u00f3w (o to samo roszczenie mi\u0119dzy tymi samymi stronami) zostanie odrzucony decyduje NIE data wniesienia pisma inicjuj\u0105cego proces, ale data DOR\u0118CZENIA jego odpisu przeciwnikowi procesowemu. Wynika to wprost z tre\u015bci art. 192 pkt 1 k.p.c. oraz art.\u00a0 <\/span>199 pkt 2\u00a0 <\/span>k.p.c.\u00a0<\/span><\/p>\n Co istotne \u2013 zgodnie z aktualn\u0105\u00a0<\/span> doktryn\u0105 prawa, w razie nast\u0119pczego, niewyst\u0119puj\u0105cego w chwili wniesienia pozwu, wyst\u0105pienia negatywnej przes\u0142anki procesowej, nie nast\u0119puje odrzucenie pozwu, lecz post\u0119powanie jako niedopuszczalne z przyczyn procesowych ulega umorzeniu. Podstaw\u0119 umorzenia post\u0119powania stanowi (odpowiednio stosowany)\u00a0art. 355 \u00a7 1\u00a0k.p.c. Zgodnie z tym przepisem s\u0105d wydaje postanowienie o UMORZENIU post\u0119powania, je\u017celi pow\u00f3d cofn\u0105\u0142 ze skutkiem prawnym pozew lub je\u017celi wydanie wyroku sta\u0142o si\u0119 z innych przyczyn zb\u0119dne lub niedopuszczalne.<\/p>\n